Sandor Kopacsi*
Un breve commento al libro di Luca Sommi “Marx aveva ragione. Un mondo giusto è possibile”.
Un amico mi ha consigliato questo libro, appena uscito, del noto giornalista Sommi. Si tratta di una sintesi non tecnicamente evoluta ma efficace del pensiero di Marx. La vita di Marx, la sua relazione con Hegel e la scuola classica dell’economia politica, le sue opere fondamentali. L’analisi del concetto di alienazione, delle leggi di movimento del capitale, del ruolo dello Stato, del concetto di ideologia.
Certo, non è una trattazione tecnica, quindi cita alcuni temi, come il problema della trasformazione, senza addentrarsi nel dibattito, e questo va bene purché poi si fornisca una ricca bibliografia che invece è scarnissima.È efficace nell’analisi di ciò che Marx dice sul funzionamento del capitalismo, dal rapporto tra sfruttamento e plusvalore al precariato, dallo scambio diseguale con i paesi arretrati alla politica economica a favore dei ricchi. Particolarmente convincente appare l’esposizione della concezione materialistica della storia e del legame dialettico e non meccanico tra struttura e sovrastruttura. Molto sviluppata è anche l’analisi della concentrazione della ricchezza, sebbene si concentri un po’ troppo sulla politica economica del governo Meloni, quando il tema è molto più vasto e vale per tutti i governi. Alcuni esempi concreti del mostruoso sfruttamento a cui sono sottoposti i lavoratori di ogni paese sono particolarmente efficaci.
I punti deboli, come capita in queste popolarizzazioni di Marx a opera di non marxisti, attengono alla sfera politica. Se si legge Marx con coerenza, non se ne può desumere altro che bisogna organizzarsi per superare il capitalismo. Non a caso le correnti socialdemocratiche che si sono schierate contro il superamento del capitalismo hanno dovuto “revisionare” ossia abbandonare il marxismo.
La prima di queste carenze del testo la troviamo nell’analisi dell’esperienza sovietica. Si dice che Stalin ha tradito il progetto originale di Marx e che Lenin non sapeva bene come gestire la transizione a un’economia socialista. Ora, non si pretende che l’autore analizzi le varie fasi che portarono dalla rivoluzione d’ottobre alla presa del potere della corrente staliniana, e la connessione tra queste svolte politiche e la differente impostazione della politica economica (comunismo di guerra, NEP, svolta verso la pianificazione centralizzata, ecc.). Tuttavia, parlare di “marxismo tradito” ricorda il testo del 1936 di Trotsky “La rivoluzione tradita” che è appunto un’analisi approfondita di questi passaggi. Sarebbe bastato fare rimando a quello come ad altri testi che analizzano scientificamente, ossia dal punto di vista marxista, il processo di degenerazione del potere sovietico, che altrimenti rimane confinato a spiegazioni su questa o quella personalità.
Un secondo aspetto è l’idea che per Marx ci sia un legame meccanico tra concentrazione della ricchezza e in generale tendenze economiche e lotta di classe sul piano politico. Ora, Marx aveva chiaramente meno esperienza di rivoluzioni sociali e politiche della generazione successiva o di noi, ma anche 150 anni circa dopo la sua morte, non possiamo che confermare il punto chiave che troviamo nel Manifesto e in altri suoi scritti: le contraddizioni del capitalismo generano movimenti sociali anche insurrezionali. Lo abbiamo visto anche negli ultimi anni in numerosi paesi. Il problema è che questo processo di esplosione quasi automatica delle contraddizioni non basta. L’esplosione di rabbia dei proletari, dei giovani, dei poveri, può condurre alla caduta del governo, anche al crollo di un regime, ma non al socialismo. Per questo occorre l’azione cosciente di un partito rivoluzionario ed è questo il senso di ciò che hanno detto Marx ed Engels e hanno realizzato Lenin e Trotsky. Nella costruzione del partito, nelle diverse tattiche da mettere in campo nei diversi contesti e paesi, non ci sono molte leggi generali a cui attingere, se mai aiuta di più l’esperienza concreta accumulata dal proletariato di tutti i paesi in secoli di lotta di classe.
Il terzo e più grave aspetto debole è: che fare? Le riforme, spiega l’autore, servono a poco e appartengono all’epoca del compromesso keynesiano sepolto da tempo. Giusto, e dunque? La soluzione dell’autore è decisamente debole: un nuovo umanesimo, che arricchisca l’analisi di Marx con contributi di Fromm, Pasolini, Weil, Camus. Ora, approfondire l’analisi teorica è sempre opportuno e necessario, e comunque quegli autori non bastano nemmeno lontanamente. Ma ciò che più manca oggi, ciò che impedisce ai movimenti anche imponenti che attraversano paesi europei come di altri continenti di arrivare al potere, è l’organizzazione che esprima scientificamente questa rabbia. La costruzione di un partito mondiale della rivoluzione è quello che trasforma le analisi di Marx in capacità di cambiare il mondo. Un Marx giovane, discutendo di Feuerbach, spiega che i filosofi hanno solo interpretato il mondo mentre si tratta di cambiarlo. Questo aspetto nel libro manca e nemmeno ci si aspetterebbe di trovarlo in un testo divulgativo che è solo appunto un invito a studiare Marx, studio che dovrà poi proseguire su testi più approfonditi anche sul piano politico (ad es: https://rivoluzione.red/product/le-idee-di-karl-marx/).
