Manuel M Buccarella
Ieri, 15 settembre, il Parlamento europeo ha approvato con 420 voti favorevoli, 220 contrari e 26 astensioni le raccomandazioni della Commissione speciale sullo European Democracy Shield. Con tale voto è stato chiesto uno Scudo più operativo, strumenti vincolanti, sanzioni più forti, maggiore responsabilità delle piattaforme e un Centro europeo per la resilienza democratica con mandato giuridico e bilancio.
Lo Scudo europeo per la democrazia (in inglese European Democracy Shield – EUDS) è la strategia globale dell’Unione Europea concepita per proteggere i processi democratici da minacce ibride, disinformazione, cyberattacchi e interferenze straniere.
Come dettagliato dalla Commissione europea, l’iniziativa si articola su tre direttrici prioritarie: 1) Proteggere lo spazio dell’informazione: Potenziare le capacità dell’UE nel rilevare e bloccare la manipolazione delle informazioni orchestrata da attori stranieri. 2) Rafforzare le istituzioni e la libertà dei media: Garantire l’integrità dei processi elettorali e sostenere il giornalismo indipendente. 3) Promuovere la resilienza sociale: Incentivare la partecipazione civica attiva e programmi di educazione ai media (media literacy) per i cittadini. Le attenzioni maggiori sono avverso “nemici” come la Russia e nazioni definite “malevole” come Bielorussia, Iran, Corea del Nord, Cina. Ovviamente nessun riferimento alle eventuali ingerenze provenienti dagli amici di sempre come Stati Uniti ed Israele, che pure quanto ad ingerenze e generazione di disinformazione sono messi proprio bene.
Insomma questo “Scudo della democrazia” ad alcuni ha suscitato il ricordo del Ministero della Verità del celebre romanzo distopico “1984” di George Orwell. Oggi il termine “orwelliano” o il riferimento al “Ministero della Verità” vengono usati nel linguaggio comune e nel dibattito politico per indicare qualsiasi forma di manipolazione mediatica, distorsione autoritaria dei fatti o controllo centralizzato dell’informazione da parte del potere. Oppure perché non menzionare almeno qualche affinità con il Minculpop d’epoca fascista.Insomma se l’obiettivo è preservare le nostre democrazie dalle ingerenze di russi, coreani, iraniani e cinesi, la diffusione di disinformazione e di attacchi anche cyber, beh insomma ci viene da pensare che il nuovo organismo dovrà dirci cosa è disinformazione e quali azioni, semmai anche sanzionatorie, adottare. La faccenda diventa interessante quando le istituzioni che devono difendere il dibattito pubblico partecipano anche alla costruzione degli strumenti che stabiliscono cosa sia manipolazione, quali piattaforme debbano intervenire, chi debba essere sanzionato e quali progetti informativi meritino finanziamenti. E qui l’agire pubblico si scontra con beni costituzionalmente tutelati come la libera manifestazione del pensiero e la libertà di stampa. E così, pian piano, l’Unione Europea e, soprattutto, la Commissione, diventano sempre più autoritari, somigliando a quelle “autocrazie” che, a parole, intendono contrastare.
